Водные обезьяны наяпитеки - Эволюция и происхождение человека

                                                                      Наши предки - озёрные обезьяны наяпитеки??????


   Эту гипотезу, пока не теорию отстаивает  доцент кафедры философии Марийского государственного университета Леонард Иванович Ибраев.
Согласно его гипотезе люди произошли не от "волосатых, маломозглых и неуклюжих на земле выходцах из леса в саванну,  а ведут свой род от бесшерстных, большеголовых и двуногих прибрежных полуводных, а значит, – полуназемных обезьян, которые обитали три – два миллиона  лет назад, в плиоцене, по берегам рек, ручьёв и озёр в полусаванной предгорной местности, бродили по мелководью, плавали и ныряли и питались собиранием и ловлей раков, лягушек, ящериц, черепах, моллюсков, грызунов, птичьих яиц, прибрежных ягод, фруктов и других плодов, корней и насекомых и использовали для ловли живности и вскрытия раковин и панцирей расколотую речную гальку, палки и кости".
   Я не против любых гипотез в антропологии. Любая гипотеза имеет право на существование, пока она окончательно не опровергнута фактами. Это моё кредо и я от него не оступлюсь.
   Смущает тон в рассуждениях почтенного профессора.  "Волосатые, маломозглые, неуклюжие на земле выходцы из саванны" - так он по видимому именует всех гоминид позднемиоценовых и плиоценовых, которых прочат в вероятностные предки человека"  И "бесшерстных, большеголовых и двуногих прибрежных полуводных, а значит, – полуназемных обезьян, которые обитали три – два миллиона  лет назад, в плиоцене, по берегам рек, ручьёв и озёр".
   Их он гордо именует наяпитеками (Pithecus naias).  
   Я и сам не являюсь ревностным Дарвинистом да и Теория Дарвина Энгельса о происхождении человека на сегодняшний день имеет много белых пятен. Но это признаки, любой развивающийся теории. Абсолютного знания, обо всём мы не получим ни сегодня, не завтра, никогда. Об этом говорил Энгельс В Анти-Дюринге, Ульянов (Ленин) в "Материализме и Эмпирикритицизме", вспомним хотя бы его знаменитое: "Материя также неисчерпаема, как электрон".
   Я всего лиш обращусь к фактам.  Классическая гоминидная, ещё её называют семиальной, теория имеет перед собой не только солидный научный багаж, она имеет перед собой куда более веские основания, а именно, останки различных видов гоминид, которые в своё время всходили на авансцену Человеческой Истории и в определённое время её покинули.
   Останков же наяпитеков археологи до сих пор не обнаружили. Нельзя же всерьёз принимать его рассуждения о рамопитеках, находки которых пока единичны или хабилисах, которых Ибраев называет первыми наяпитеками. К тому же, согласно гипотезе Ибраева уже первые наяпитеки ходили на двух ногах, двуногая локомоция рамопитеков пока не доказана.
   Ну и где останки полуобезьян, получеловеков, наяд профессора Ибраева???? Их нет!!!!!!!!  Ибраев этот факт объясняет весьма просто. Наяпитеки эволюционировали в современных людей. Или как он пишет: "Ныне наяпитеки не существуют именно потому, что они давно эволюционировали в людей. Но в таком случае как нам убедиться, что наяпитеки существовали и именно они были нашими предками"?
   Именно как??????  В том, что различные гоминиды позднемиоценового и плиоценового периода являлись, если не прямыми предками современного человека, то его троюродными или четыреждыюродными дедушками вернее пра, пра и несколько сотен раз пра дедушками убеждают найденные останки этих гоминид.
   Да и говорить о линейной эволюции пусть даже наяпитеков в Homo sapiens sapiens это регресс, это возврат к редукционизму антропосоциологической теории происхождения человека.
   Ведь ещё Кант, когда не было известно об ископаемых предках человека, а на дворе царила инквизиция и схоластика, говорил о кривом дереве человечества.
   Чего уж говорить сейчас, когда останков, свидетельствующих о длительной, непростой и драматической истории Человека найдено предостаточно.
   Скорее всего нужно говорить о человеческой мутовке, следуя терминологии Пьера Тейяра де Шардена, а не об одном, пусть даже самом далёком, далёком предке.   
   Я и сам не против эволюции, более того я стою именно на эволюционистской точке зрения, а не креационистской. Да и вся Величайшая История Человека, Его Восхождения, Его распрямления есть история его Эволюции.
   Но эволюции длительной, многоступенчатой, эволюции, которая ещё полна загадками, которые археолагам предстоит ещё разгадать.
   По Ибраеву же она происходит мгновенно. Вчера были озёрные, вернее полуназемные обезьяны наяпитеки, а сегодня уже современные люди Homo sapiens sapiens.
   Но позвольте уважаемый профессор такое может происходить только в сказках, но не в научной теории.
   Семиальная теория, как Вы её называете имеет МАССУ  доказательств именно эволюции человека. Смешение прогрессивных и регрессивных черт. Плосколицый Кениец яркое тому доказательство. Находки древних людей в Азии и Европе сочетающие в себе признаки современного человека и неандертальского человека. И таких находок, сочетающих в себе регрессивные и прогрессивные черты можно привести много.
   Все они свидетельствуют о чрезвычайно сложном, запутанном характере эволюции человека, но отнюдь не об отсутствии её.
   О неудачных пробах природы, о естественном отборе, который происходил в условиях жесточайшей конкуренции, например австролопитеков и первых людей хабилисов.
   Ничего этого в его гипотезе нет.  Вчера был наяпитек, большеголовый изящный, собирающий раковины с озёрного мелководья, сегодня уже современный человек, восседающий в кабине экскаватора, водящий машину, или преподающий лекцию.
   Как это произошло???????   Он не может объяснить.
   Обратимся теперь к отдельным положениям его гипотезы.
   Говоря о первых людях хабилисах и их первых примитивных орудиях чопперах и палках - он называет их жалкими.
   И тут же впадает в  противоречие, когда несколькими строками позже, пишет, как туземцы африканских и индийских стран, переправляясь по реке, отгоняют приближайщихся к ним крокодилов даже не палками а толстыми ветками.
   Значит ветка в руках современного человека, отгоняющего крокодила - грозное оружие. А палка, рог газели, чоппер в лапах австралопитека или хабилиса нет????
   Опять противоречие??????        
   Дальше Ибраев пишет, что в процессе эволюции наяпитеки постепенно перебрались из озёрных лагун на сушу. А почему не в воду, как это сделали например хищные копытные времён эоцена, от которых впоследствии произошли все современные киты.
   Ведь на земле наяпитеков кроме хабилисов, ждали ещё и грацильные австралопитеки, которые некоторое время обитали совместно с хабилисами. Не забудем, что хабилисы обитали в той же экологической нише, в которой согласно предлагаемой гипотезе Ибраева обитали наяпитеки.
   На месте огромного Олдувайского ущелья, в котором Луис и Мари Лики нашли останки первых людей хабилисов, плескалось огромное пресноводное озеро, по берегам которого и жили первые люди.
   А значит конкуренция между этими гоминидами была бы наиболее ожесточённой и острой, как конкуренция близкородственных видов.
   В воде бы их ждал простор и свобода. Почему наяпитеки в процессе эволюции окончательно не ушли в воду, став новыми человеками амфибиями, но уже не на страницах книг, а в реальной природе????????  
   Налицо, односторонняя трактовка событий, подгонка решения под уже готовый результат.
   Но всё же отказываться от этой гипотезы рано, так вместе с водой можно выплеснуть и ребёнка.
   Так как она объясняет многие факты, объяснить которые семиальная теория пока не в состоянии.  Приведу некоторые из них.

 Подкожный жир у человека. Даже у новорожденных детёнышей человека мы можем наблюдать подкожный жир.  Такой же жир мы наблюдаем и у других животных , ведущих полуводный образ жизни  тюлени или моржи, бегемоты, носороги. У павианов, макак, шимпанзе  такой жир тоже есть, но не такой толстый как  у  человека.
 Младенец человека может научиться плавать раньше чем ходить. Всё это было много раз проделано различными энтузиастами и повторяться лишний раз я не буду. Высшие же обезьяны гориллы, шимпанзе, орангутанги с которыми у человека больше всего сходств в анотомическом и физиологическом строении ни в младенческом ни в зрелом возрасте плавать не умеют. Они панически боятся воды. Об этом писал ещё Брэм.
 Нос у человека выпуклый и ноздри  обращены к низу, тогда как у человекообразных обезьян ближайших родственников человека, он плоский, а ноздри обращены в разнуюсторону.                                                   

       Словом, на ринге научных гипотез эта гипотеза противопостоит семиальной теории происхождения человека, теории Дарвина - Энгельса. А значит, достойна самого пристального изучения.

        Недавно в Издательстве Стринг вышла его книга  "Наяпитеки. Происхождение человека"  где он подробно обосновывает свою гипотезу.
        К сожалению, я не мог найти эту книгу ни в электронном ни в печатном виде.
        Буду очень благодарен тому, кто выложит её в открытый доступ на сайте или в паблике.
        Да и вообще, если у Вас есть какие-то интересные материалы по этой интересной гипотезе, присылайте:-)
        Если он того стоит, то будет обязательно опубликован на сайте:-).