Австралопитеки и гоминиды - Эволюция и происхождение человека

                       Австралопитеки, плосколицые и другие позднемиоценовые и плиоценовые гоминиды.

По своему анатомическому строению, человек, как известно, относится к отряду приматов. К этому большому отряду относятся также лемуры и все обезьяны как низшие, так и человекообразные, как Нового, так и Старого Света. Однако, больше всего сходства, как в анатомическом, так и в физиологических планах человек обнаруживает с современными человекообразными обезьянами гориллой, орангутангом, шимпанзе и со своими обезьяноподобными предками, которые, к сожалению, вымерли.
Семейство, к которому принадлежит человек, называется Hominidae (Гоминиды), поэтому всех предков человека без исключения мы будем называть гоминидами. Где-то в середине миоцена, примерно 12-13 миллионов лет назад, из этого орущего, кричащего, лазающего по деревьям отряда, отделилась новая веточка, и начала бурно расти.      Окончательно разделение линии обезьян и человека, согласно данным молекулярной биологии произошло 6 миллионов лет назад, когда миоцен уже заканчивался. Вот о позднемиоценовых гоминидах и пойдёт речь ниже.
Как это не парадоксально на первый взгляд звучит, но вопросов перед современной антропологией сейчас гораздо больше чем ответов. И твёрдо учёные, могут только сказать, что человек произошёл от обезьяны, вернее от одной из ветвей обширного дерева приматов, ныне, к сожалению вымершей.
Но вот когда и самое главное как?!
После выхода в свет знаменитых книг Чарльза Дарвина "Происхождение видов путём естественного отбора" и "Происхождение человека, и половой отбор" всем, кто стоял на дарвиновских позициях, стало ясно, что нужно искать missing link - недостающее звено, стоящее на полпути от обезьяны к человеку. Только так можно было доказать правоту Дарвина. Отправился его искать и молодой голландский врач  Евгений Дюбуа . В своих поисках он руководствовался концепцией немецкого профессора  Геккеля , что останки Pithecanthropus alalus - обезьяночеловека не говорящего нужно искать на островах Индонезии (Яве, Амбоине), где и обитают гиббоны.
 Геккель ошибся. Человекообразные обезьяны были тогда изучены слабо, поэтому он считал, что ближе всего у человека сходства с гиббоном. Но эта ошибка сыграла счастливую роль. После непродолжительных поисков, в речных наносах на острове Ява Евгений Дюбуа нашёл решающее подтверждение дарвиновской теории - черепную крышку и бедренную кость неизвестного существа, явно не обезьяньего происхождения.
 Строение берцовой кости указывало, что существо передвигалось на двух ногах. А объём черепа показывал, что в своём развитии оно намного опередило обезьян. Объём черепной коробки неизвестного существа составлял 900 см3, что намного выше обезьяньего. В духе тех демократических времён, вопрос о статусе нашего обезьяноподобного предка был поставлен на голосование. Большинство проголосовало за обезьяночеловека и только один, был против. Этот единственный голос принадлежал известному немецкому врачу Рудольфу Вирхову.
 "Останки найденного существа принадлежат вымершему гигантскому гиббону", - заявил он. Вирхова не смущало, что строение берцовой кости свидетельствовало о прямохождении неизвестного существа. Гиббоны тоже могут передвигаться на двух ногах, был его вердикт. Сложнее обстояло дело с черепной коробкой, её объём не подходил даже гигантскому гиббону. Но Вирхов и тут нашёлся. "Под влиянием осадочных пород, - заявил он, - черепная коробка неизвестного существа могла трансформироваться в выгодном для нас направлении. Ещё раньше он таким же образом дезавуировал знаменитую находку в местечке Неандерталь, заявив, что череп принадлежит не древнему человеку, а человеку современному, но идиоту.
 Его позиция более чем странная, ведь сам же Рудольф Вирхов призывал искать древних людей. И вот когда их останки были найдены, когда первый обезьяночеловек должен был явиться из глубины веков изумлённому миру, он, почему - то резко сменил свою позицию. "Ему когда нибудь будет стыдно за свой поступок", - узнав об оценке Вирхова, сказал Дарвин, история, однако, не располагает такими сведениями.
 Сам Евгений Дюбуа долго колебался. Он то признавал, что открытые им кости принадлежат обезьяночеловеку, то отрекался от своего открытия. Под конец своей жизни он разочаровался в своих находках и объявил, что найденные им кости не представляют никакой научной ценности, а принадлежат гигантскому гиббону.
 Я не случайно сказал первый, ибо, сейчас гоминидов занимающих различные ступени на лестнице эволюции человека, а иногда и нескольких, сидящих на одной и той же ступеньке, более чем достаточно, но от этого, как говорилось выше, вопрос о происхождении человека не стал более ясным, скорее наоборот.
 Что же касается питекантропа, именно так назвал своего обезьяночеловека Дюбуа Реймон, то его человеческий статус не вызывал особых возражений. Всё в нём было человеческое и бедро, указывающее на прямоходящую походку его обладателя и особенно череп. Бедро правда было поражено болезнью, но антропологи доказали что и с таким бедром можно было ходить и жить. А вот череп! Он не вызывал никаких сомнений в человеческом статусе его обладателя. Он был большим и являлся настоящим вместилищем человеческой мысли. Таким образом, согласно находкам Евгения Дюбуа, древний человек явился в мир почти готовым. Или как замечательно писал об этом Пьер Тейяр де Шарден "Питекантроп, как и синантроп (китайский родственник питекантропа С. Язев-Конд) по своей анатомии уже определенно человеческие формы. Если последовательно расположить в ряд черепа питекантропа и синантропа между черепами самых крупных обезьян и черепами людей, то морфологический разрыв, пустое место, наглядно вырисовывается между ними и антропоидами, тогда как с человеком они составляют естественный блок".
 А раз так, посчитали философы и антропологи, то и все качества у питекантропа уже были, хотя и сильно уменьшенными, но вполне человеческими. И мыслил он уже абстрактно, раз у него был такой большой мозг, а значит и трудился он вполне, по человечески.
 Тех, кто желает поглубже разобраться в философских проблемах возникновения человека и человечества, возникновении речи и труда я отсылаю к замечательной, хотя во многом не бесспорной книге Б.Ф. Поршнева "О начале человеческой истории"
 Теперь расположим последовательно шимпанзе, с которым, как известно у нас много сходства, питекантропа и современного человека. Примерно так, как показано на рисунке ниже.

Получается слишком большой пробел между шимпанзе и человеком прямоходящим. Как будто наш далёкий обезьяноподобный предок взял и одним махом перепрыгнул через пропасть, отделяющую обезьяну от человека. Но в результате напряжённых археологических работ он был заполнен.
Обнаружил это важное переходное звено профессор Иоханнесбургского университета Раймонд Дарт в 1924 году, когда разбирал материалы, доставленные ему из местечка Таунг (ЮАР). Среди костей ископаемых носорогов и лошадей ему неожиданно попадается череп. Череп, несомненно, был детским, однако объём его мозга был неожиданно велик-520 см3, тогда как объём мозга взрослого шимпанзе не превышает 500см3. Череп узкий и высокий, а не низкий приплюснутый и широкий, как у обезьян. Зубы очень похожи на человеческие. Эти важные морфологические признаки и дали основания Раймонду Дарту назвать ископаемое существо (Australopithecus) Австралопитеком, т.е. южной обезьяной.
К открытию Дарта учёный мир поначалу отнёсся скептически, так как находка была единичной. Эта ситуация продолжалась вплоть до 1936 года, когда Р.Брум, один из немногих, кто верил в австралопитеков, находит в Стеркфонтейне (местечке, расположенном недалеко от Иоханнесбурга) обломки черепа австралопитека, но с другими своеобразными чертами. Вскоре Брум печатает в Лондоне статью под названием "Недостающих звеньев больше нет". Но Брум, к счастью, ошибся. Достаточно сказать, что на сегодняшний день найдено более 350 останков австралопитеков. Робинсон, Шеперс, Тобойас и конечно Лики с его знаменитым "щелкунчиком", вот то неполное созвездие имён, которые нашли и изучили останки различных австралопитеков. Но больше всего повезло американскому антропологу Дону Джохансону, нашедшему в 1974 году в Эфиопии свою знаменитую Люси, почти полный скелет одного из видов австралопитеков - австралопитека из Афара . Эта находка удлинила возраст австралопитеков до 3,5 миллионов лет. Некоторые учёные считают Люси своеобразной Евой прародительницей всего человеческого рода.
До 90-х годов прошлого столетия эволюция человека, хотя и очень туманно представлялась как последовательная смена форм одних гоминидов другими более развитыми. И большинство антропологов, в основном, спорили, от какой формы австралопитеков пошла человеческая ветка.
Гром грянул, когда его совсем не ожидали. Началось всё с того, что в 1994г Мив Лики внучка знаменитого Луиса Лики обнаружила в местечке Канопои, на берегу озера Туркана (Северная Кения) останки австралопитека анаменсиса (озёрной южной обезьяны). Возраст их датировался 4,3-4,5 миллиона лет. Столь древний возраст почтенных останков позволил антропологам сделать вывод, что анаменсис, является дедушкой всех австралопитеков и от него анаменсиса австралопитеки ведут свой род. Есть и другая, весьма любопытная точка зрения происхождения рода австралопитеков. Её остаивает к.б.н. С.В. Вырский. Тех, кто ею, интересуется, прошу сюда.
Находка Мив Лики, хотя и удлиняла возраст австралопитеков, перенося их возникновение ещё глубже в миоцен всё - таки как - то, но вписывалось в существующую антропологическую концепцию.
Но вот открытие американским антропологом Тимом Уайтом, совершённое им в том же 1994 году в районе Афара (Эфиопия ) останков странного существа, которого он назвал ардипитеком, уже не хотело вписываться в существующую парадигму. Его зубы, фрагмента черепа и кости конечностей, которые датируются возрастом 4,3-4,5 миллиона лет, уже отличались от австралопитековых, поэтому ему и дали новое имя - ардипитек, и отнесли к новому роду.
Но больше всего антропологов смутила находка Мив Лики на западном берегу озера Туркан, сделанная в 2001. Череп найденного ею существа никак нельзя было назвать ни австралопитеком, ни его ближайшим позднемиоценовым родственником ардипитеком.Кениантроп платиопс (плосколицый кениец) так назвали останки нового существа. Мив Лики утверждает, что это ещё одна новая ветвь на человеческом дереве.
Как же в свете последних данных науки можно охарактеризовать эти и другие важнейшие находки, которые, безусловно, заставят пересмотреть антропологов и философов существующие взгляды на эволюцию человека???
Прежде всего, поражает разнообразие различных видов гоминид, которые обитали в миоцене - периоде предшествующему плейстоцену, когда на авансцену природы шагнул древний человек, вернее, вошёл и вошёл, как писал Пьер Тейяр де Шарден, бесшумно. Природа, готовясь к небывалому скачку в своей эволюции, явно не поскупилась на заготовительный материал. Причём, что самое интересное, на мой взгляд, шансов стать человеком и у плосколицего кенийца и у одного из представителей австралопитековых были примерно одинаковые. Это можно предположить, рассматривая их анатомическое строение. Но вот человеческая ветвь, берёт, почему - то своё начало от ветви австралопитеков? Почему? Над этой загадкой ещё предстоит поломать голову антропологам и философам.
Строение конечностей, обнаруженных гоминид, в частности берцовой кости позволяет утверждать, что большинство из них уже ходили на двух ногах, хотя и обитали в лесу на берегах озёр. А это уже заставляет пересмотреть нас, устоявшиеся взгляды, что человеческие признаки начали оформляться у гоминид, с началом трудовой деятельности. Формирование человеческих признаков или, как говорят антропологи человеческой трибы, началось у позднемиоценовых гоминид задолго до трудовой деятельности. Можно сказать, что на просторы саванны шагнуло уже не животное, а формирующийся человек.
   ПОЧЕМУ ЖЕ ОНИ СЛЕЗЛИ С ДЕРЕВЬЕВ ЗАДОЛГО ДО ТОГО, КАК ШАГНУЛИ В ЖАРКИЕ ПРОСТОРЫ САВАННЫ?????
Ответ на этот непростой вопрос, мне кажется, нужно искать в экологии позднемиоценовых гоминид. И в частности, их образе жизни. Большинство из них, а на протяжении всего миоцена мы наблюдаем, небывалый всплеск видового разнообразия гоминид, вели древесный образ жизни. Гоминидов, приспособленных к чисто наземному существованию в миоцене, можно было встретить значительно реже, чем сейчас.
Что же представляют собой гоминиды с точки зрения биологии, вернее эволюции??????? Ответ на этот непростой вопрос, а может быть даже ключ к эволюции всех гоминид, на мой взгляд, дал знаменитый французский учёный Пьер Тейяр де Шарден.. Учёный чьи труды мы только начинаем понимать так же как и труды другого замечательного учёного Б.Ф. Поршнева. "Итак, извне, по их внешней форме и в длительности, приматы определены. Проникнем теперь внутрь вещей и постараемся понять, чем эти животные отличаются от других, если их рассматривать изнутри. Анатома, взявшегося за изучение обезьян (и особенно высших обезьян) с первого же взгляда поразит удивительно слабая дифференциация их костей. Ёмкость черепа у них относительно намного больше, чем у других млекопитающих. Но что сказать об остальном? Зубы? Отдельно взятый коренной зуб дриопитека (среднемиоценового гоминида автор) или шимпанзе легко спутать с зубом эоценовых всеядных, таких как кондилартры. Конечности? Всеми своими нетронутыми звеньями они в точности сохраняют план и пропорцию первых четвероногих палеозоя. В течение третичного периода копытные радикально изменили устройство своих конечностей; хищники уменьшили и отточили свои зубы; китообразные снова приняли обтекаемую форму как рыбы; хоботные чудовищно усложнили свои резцы и коренные зубы… А между тем приматы целиком сохранили свою локтевую кость и малую берцовую кость; они ревниво сберегли свои пять пальцев; они остались типично трёхбугорчатыми. Выходит, среди млекопитающих они консерваторы? Самые заядлые из всех"
Приматы не стали пленниками своих членов, специализация их органов была минимальная. Это, конечно, был минус в конкурентной борьбе, с такими высокоспециализированными хищниками как, например леопард или  сумчатый лев  основными врагами гоминид, но в эволюционном отношении это был огромный плюс, вернее дорога, к их небывалому взлёту.
Приматы, как пишет Пьер Тейяр де Шарден, анатомически были самыми неспециализированными животными среди млекопитающих, но функционально именно эта неспециализация вкупе с развитым бинокулярным зрением и большим объёмом головного мозга позволила им вести древесный образ жизни, к которому они идеально были приспособлены. Однако и среди приматов мы можем выделить группу, наименее приспособленную к древесному образу жизни и тем самым открытую для приспособления к другому образу жизни. В результате конкуренции между приматами, особенно обострившейся к концу миоцена эта неспециализированная группа приматов, вынуждена была спуститься с ветвей на землю и осваивать новый образ жизни.
Шёл дождь. Его холодные крупные капли тяжело секли листву деревьев, служивших им и столом и прибежищем, когда они нагие и беспомощные спускались с ветвей на землю. Наверху скалили зубы в отвратительной ухмылке их более специализированные сородичи. Внизу ждали стаи леопардов и сумчатых львов, просторы саванны кишили ядовитыми змеями. Что ещё им оставалось делать????

                     ОCТАВАЛОСЬ ОДНО - ПРЕВРАЩАТЬСЯ В ЧЕЛОВЕКА.

О характере питания позднемиоценовых гоминид судить трудно. И тут, я целиком согласен с утверждением выдающегося советского учёного Б.Ф. Поршнева, что "уж и вовсе невероятно, чтобы новый хищник ( а под таким, в свете новых данных антропологии, мы должны подразумевать обширное семейство, или, на худой конец, род, позднемиоценовых гоминид автор ) сразу свалился откуда-то в мир столь мощным и адаптированным". Но это если подразумевать, что позднемиоценовые гоминиды питались только мясом. Анализ же их зубной эмали показывает, что позднемиоценовые гоминиды, скорее всего, были всеядными. И даже  австралопитек могучий которого считали твёрдым вегетарианцем иногда отходил от своих правил. Конечно, довольно трудно представить, чтобы позднемиоценовые гоминиды охотились на крупных животных, таких как, например Носорог телеоцерас, изображённый на великолепном рисунке д.б.н Сергея Наугольных  Но вот, что охотились они на мелких животных, и охотились довольно успешно, представить, опираясь на антропологические данные, довольно легко.
На стоянке Макапансгат в Южной Африке первооткрывателем австралопитеков Раймондом Дартом рядом с их останками было найдено 42 черепа бабуинов. Из них 27 имели следы ударов, нанесённых спереди и 6-сзади. Позднее, некоторые учёные, в частности К.К. Брейн, пытались опровергнуть утверждение Раймонда Дарта, считая, что как австралопитеки, так и бабуины являются жертвой более крупных хищников, например леопардов. Однако это предположение вызывает сомнение. Леопарды, как и сумчатые львы, являлись главными врагами австралопитеков, об этом свидетельствуют черепа найденных австралопитеков с характерными отметинами зубов леопарда. Однако, следы на черепах бабуинов не совпадают со следами зубов леопарда. На одной из стоянок австралопитеков была обнаружена нижняя половина бедренной кости крупной антилопы, в которой прочно застрял тонкий рог газели. Дарт расценил это как свидетельство добывания костного мозга антилопы при помощи рога.
Данному предположению не противоречат и факты из жизни современных шимпанзе. Как установлено наблюдениями отважной английской исследовательницы Джеймс Ван Лавикк Гудолл, позднее и японских учёных, шимпанзе охотятся на маленьких древесных обезьянок, детёнышей бабуинов и даже на кабанов. Причём охоту они устраивают по всем правилам охотничьей науки. Одни следят за добычей, другие, криками и жестами отрезают жертве путь к спасению, а наиболее смелые, нападают.
Аналогично могли поступать австралопитеки и другие позднемиоценовые гоминиды, то есть от статуса "сборщиков мяса" переходить к охоте на своих ближайших соседей по экологической нише, а также на мелких млекопитающих, мелких антилоп, кабанов, газелей. Интересные мысли  об австралопитеках вообще, и об их питании в частности, можно прочитать на странице Емельянова Николая .
До сих пор рядом с останками австралопитеков не находили каких либо орудий, а значит, считали их животными. Но правомерен ли такой подход?
Раймонд Дарт говорит о так называемой (остеодонтокератической) культуре австралопитеков, другими словами он подразумевает, что австралопитеки использовали орудия.   Но использовали они орудия не каменные, как это делали первые древние люди  хабилисы,  речь о которых пойдёт впереди, а костяные. Материалом для орудий австралопитекам служили не камни, а кости. Например, черепа животных, они могли использовать как сосуды, а крупные берцовые кости в качестве дубинок. Клыки же и зубы хищников австралопитеки могли использовать в качестве колюще-режущих орудий. В пользу этого предположения говорит следующий факт. На одной из стоянок австралопитеков была обнаружена нижняя половина бедренной кости крупной антилопы, в которой прочно застрял тонкий рог газели. Дарт расценил это как свидетельство добывания костного мозга антилопы при помощи рога.
Подрабатывали ли австралопитеки свои костяные орудия?!
Вопрос дискуссионный. И от решения этого вопроса зависит, переместятся ли австралопитеки на эволюционной лестнице поближе к человеку, или так и останутся в ранге животных. Вполне возможно, что и подрабатывали, приспосабливая под свои нужды кости, зубы и рога. Современные шимпанзе подрабатывают прутики и веточки, когда добывают термитов из гнёзд. Они пропускают веточку через кулак, обрывая ненужные листья. Кости не камень и сохраняются гораздо хуже, во всяком случае, на стоянке австралопитеков ПОКА не найдено костей животных со следами подработки.
Д.Шаллер и Д.Эмлен, (G.Schaller, J.Emlen,) сравнивая поведение различных видов человекообразных обезьян, ещё в 1963г высказали остроумное предположение, что отличия в поступках и поведении высших приматов вполне могли встречаться и у различных предков человека. Одни могли быть спокойны и флегматичны как горилла. Другие более раскованными, как шимпанзе. Конечно, все эти предположения относятся к области догадок, но, глядя на реконструкцию  Австралопитека Бойса  и  Австралопитека африканского  трудно, представить, что у них был одинаковый характер
Различные виды позднемиоценовых гоминид, занимая различные экологические ниши, вполне могли мирно сосуществовать между собой, у них не было ярко выраженной борьбы за пищевые ресурсы, и жили они примерно так, как живут сейчас современные шимпанзе и горилла. Сложнее было с видами, которые питались примерно одинаково, а значит, занимали сходные экологические ниши. Конкурентная борьба была между ними особенно острой, но она же и способствовала более быстрой эволюции вида.
Относительно родства, позднемиоценовых гоминид, в частности австралопитеков, и человека идут горячие дискуссии, не утихающие с тех пор, как Дарт нашёл этих удивительных существ.
На таксономической схеме, взятой с сайта Смитсониановского Института ( США )  показано родство между различными группами гоминидов, известных на сей день, антропологам.

Но, скорее всего и эта схема будет пересматриваться. "Ведь Африка, - как писал ещё Плиний Старший, - постоянный источник новостей".
Далее  можно будет более подробно ознакомиться с позднемиоценовыми гоминидами, известных антропологам на сегодняшний день.